(網(wǎng)經(jīng)社訊)耗時(shí)2年、索賠1億，因廣告語“銷量遙遙領(lǐng)先”，人人車起訴瓜子網(wǎng)不正當(dāng)競爭案一審近日迎來了結(jié)果！北京市海淀區(qū)人民法院判決瓜子網(wǎng)立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；賠償人人車經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元。
事實(shí)上，該案在兩年前一經(jīng)立案便引起一陣輿論熱潮。
2017年11月，北京人人車舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司（下稱人人車）因車好多舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)（北京）有限公司（下稱瓜子網(wǎng)）在各大網(wǎng)絡(luò)平臺廣告中宣傳“遙遙領(lǐng)先”“全國領(lǐng)先”等宣傳用語，一紙?jiān)V狀將瓜子網(wǎng)告上法庭并索賠1億元。
人人車訴稱，人 人車與瓜子網(wǎng)均是二手車交易平臺，二者具有直接競爭關(guān)系。瓜子網(wǎng)在其官網(wǎng)、微信、手機(jī)APP以及其他網(wǎng)站平臺廣告中，通過信息網(wǎng)絡(luò)宣傳其“遙遙領(lǐng)先”“全 國領(lǐng)先”等大量的虛假宣傳廣告內(nèi)容誤導(dǎo)二手車買家賣家，使得不明真相的交易者真以為瓜子網(wǎng)是市場第一、一家獨(dú)大，其他平臺都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如該公司。
人人車認(rèn)為，上述虛假內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了人人車的競爭優(yōu)勢，給人人車造成了巨大的、比較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
此外，搜狐公司也因在其所經(jīng)營的網(wǎng)站上播放涉案而被起訴。
人 人車認(rèn)為，搜狐公司在其所經(jīng)營的網(wǎng)站上播放涉案不正當(dāng)競爭廣告，具有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，被告車好多公司還在優(yōu)酷網(wǎng)、百度視頻、愛奇藝、騰訊視頻等知名 網(wǎng)站媒體也大量投放上述虛假宣傳的廣告內(nèi)容；利用名人孫紅雷的影響力和號召力，進(jìn)一步擴(kuò)大了其虛假宣傳內(nèi)容，損害了人人車的利益，違反了法律法規(guī)，誤導(dǎo)了 二手車買賣交易者，同時(shí)也嚴(yán)重降低了原告在二手車買賣者心中的地位，嚴(yán)重削弱了人人車的競爭優(yōu)勢，瓜子網(wǎng)的行為屬于嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為，而搜狐公司應(yīng)該 盡快停止播放相關(guān)廣告，承擔(dān)不利后果。
瓜子網(wǎng)辯稱，人人車指稱瓜子網(wǎng)在網(wǎng)站投放涉案廣告，不是事實(shí)，被告沒有實(shí)施人人車所指稱的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
而針對此次涉案的廣告語，瓜子網(wǎng)稱，“遙遙領(lǐng)先”“全國領(lǐng)先”等宣傳用語系對其二手車交易成交情況的客觀描述，瓜子網(wǎng)提供了50余份證據(jù)用于證明該宣傳用語具有真實(shí)來源。因此瓜子網(wǎng)的宣傳用語并非虛假或毫無根據(jù)的虛假宣傳，也不會(huì)造成欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的結(jié)果，不構(gòu)成虛假宣傳。
此外，瓜子網(wǎng)還表示，瓜子網(wǎng)主觀上不具有通過虛假宣傳貶低同業(yè)經(jīng)營者，不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉及消除影響的法律責(zé)任。綜合多個(gè)理由，瓜子網(wǎng)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，人人車主張1億元的索賠，不應(yīng)獲得支持。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在具體表述（指出了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源依據(jù)與相應(yīng)統(tǒng)計(jì)時(shí)段）的“遙遙領(lǐng)先”廣告語中，至少應(yīng)包含兩層含義：一 是位次的事實(shí)描述，即處于相對范圍內(nèi)排名第一的位次；二是幅度的事實(shí)描述，即在排位領(lǐng)先的基礎(chǔ)上，還處于大幅度超過的狀態(tài)。但從電子商務(wù)協(xié)會(huì)出具的回復(fù)及 法院前往電子商務(wù)協(xié)會(huì)調(diào)查的情況來看，該協(xié)會(huì)并未以自己名義或授權(quán)其他機(jī)構(gòu)對外發(fā)布過關(guān)于二手車網(wǎng)站成交量、排名以及其他相關(guān)二手車網(wǎng)站的信息，從未授予 二手車網(wǎng)站有關(guān)成交量排名的獎(jiǎng)項(xiàng)，亦從未發(fā)布過二手車網(wǎng)站成交量及排名的數(shù)據(jù)。也即，訴爭廣告語并無電子商務(wù)協(xié)會(huì)在前述統(tǒng)計(jì)時(shí)段的相應(yīng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持。
針對籠統(tǒng)表述（未指出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源依據(jù)與相應(yīng)統(tǒng)計(jì)時(shí)段）的涉案廣告語，法院認(rèn)為，其背后的爭議事實(shí)系是否有權(quán)威可靠數(shù)據(jù)支持瓜子網(wǎng)作出這一表述狀態(tài)的廣告宣傳。事物存在的相對靜止?fàn)顟B(tài)總是在一定時(shí)空中呈現(xiàn)的，交易量數(shù)據(jù)也是如此，在行業(yè)運(yùn)營正常的狀態(tài)下交易量數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)變化的。即 使存在“全國領(lǐng)先”“全國遙遙領(lǐng)先”“遙遙領(lǐng)先”的成交量狀態(tài)，也是在一定時(shí)段的特定地域或領(lǐng)域空間范圍內(nèi)的特定存在，因此在缺乏特定統(tǒng)計(jì)時(shí)段的特定統(tǒng)計(jì) 地域或領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持的情況下，對動(dòng)態(tài)變化的交易量情況籠統(tǒng)地使用絕對性、靜態(tài)性或持續(xù)狀態(tài)性表述是缺乏事實(shí)依據(jù)的。
法院據(jù)此判定涉案廣告語構(gòu)成侵權(quán)，并判決瓜子網(wǎng)立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；賠償人人車經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元并道歉、消除影響。（來源：公眾號“知產(chǎn)力” 文/蓁蓁 ；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
